Repasando se observo, que hay divinidad en el hombre, que tal divinidad es ser el reflejo de Dios, pero que tal imagen esta distorsionada, la imagen de Dios es mejor observada en el hecho de elegir compartir nuestra realidad con alguien mas además de nosotros, tal acto es amar y reflejar a Dios pero que cuando no medimos ese compartimiento o el único ser con quien compartimos la realdiad es nosotros mismos, entonces tal imagen se distorsiona; se vio que por naturaleza nacimos con esa distorsión, tal cosa lo afirma Freud en su libro "Entre el amor y discordia" cómo muchos filosofos de la postguerra (II Guerra mundial), no por ello significa que no hay bondad en el hombre, cómo otros aseguran, sino que tal bondad esta distorsionada y esto es en nuestra naturaleza, pero hemos de preguntarnos.

¿Porque? pareciera que no hubiera una respuesta a tal razón, ello para muchos seria razón suficiente para negar la existencia de un Dios creador con un propósito al hombre o bien que aunque existiera un imperativo categórico y todo aquello que hemos disertado, Dios nos hizo así para ser infelices y que la infelicidad del hombre es la felicidad de Dios, aunque Lewis diserto ampliamente sobre el problema del dolor, tal argumento de la sin razón ya no es parte del problema del dolor trasciende sus fronteras en el problema de la maldad.

El problema de la maldad parte en sus fundamentos de que Dios no es malo, el hombre se hizo malo, hubo decisiones y en ocasiones decisiones ni divinas y humanas para que la maldad suceda en la creación, en ocasiones solo hay accidentes, etc. Es un problema complejo que en ocasiones para su solución una sola respuesta no es satisfactoria para cada caso, ¿Porque la maldad?, pero aqui hemos de preguntarnos no tanto ¿Porque la maldad a pesar de la bondad de Dios? sino ¿Porque entro la maldad a pesar de la bondad de Dios? se resuelve en parte con las solución compleja del problema de la maldad www.es.wikipedia.org/wiki/Complejidad, pero si Dios no es responsable de que la maldad entrara en la creación ¿Quien lo es?Es evidente que cuando hacemos una elección contraria a Dios, quien deja entrar la maldad es uno, pero la desviación natural al no ser responsabilidad de Dios, debe ser responsabilidad de otro agente no humano ni divino, a tal agente conforme a esta deducción le llamamos diablo.

De hecho deberia ser una acción conjunta entre los dos agentes causantes del sistema de la maldad, el humano y el diablo, conforme a tal idea surge el relato del Gn. 3; concluyendo que la idea no es tan trillada.

He observado en las sociedades ateistas en un video de Youtube, no lo pongo la fuente porque obviamente se encuentra al buscarlo en YouTube una dura crítica por el hecho de que el cristiano cree que una serpiente le hablo a dos humanos desnudos en un jardín que fueron castigados solo por comer un árbol y que todas nuestras desgracias vienen por tal acto tan infantil.

Es evidente que mucho de Gn. 1-11 es mito. pero ¿Que es un mito? segun http://mitosyleyendas.idoneos.com/index.php/296267 "son los hechos de la mente puestos de manifiesto en la ficción humana" esto quiere decir que el argumento deductivo puesto arriba donde observamos que tanto el diablo como el hombre son responsables por la existencia de la maldad en la raza humana, para una mejor comprensión y transmisión puedo expresarlo a manera de alguna imaginación, algo que simule la realidad o algo fingido, p. ej. una parábola, un cuento, etc.

El problema con el creacionismo es que no aplica una correcta hermeneutica a los pasajes de Gn. 1-11 (sensu literalis), donde Moisés debe instruir a un pueblo necio, terco y rebelde sobre las verdades de Dios, cómo el origen de la creación, el origen del hombre, el origen de la maldad, el desarrollo histórico de esta, la acción de Dios de castigo hacia la maldad como agente regulador y en pie de guerra contra la maldad en la creación, donde tal pueblo esta sumergido en un bagaje cultural y cómo sabemos por la historia no hay una sola forma de tradición cultural escrita desde el origen del hombre, sino que estas antes de la escritura eran orales y que aun si siguieramos la linea del Génesis debido a la riqueza cultural de los pueblos aun cuando hubiera existido una tradición original oral del origen del hombre se hubiera perdido con el paso de las generaciones, así que Moisés ya conociendo a Dios, debio tomar de los mitos e historias de las demás culturas adaptandolas a teologia hebrea para que el pueblo hebreo pudiera conocer mejor a Dios.

Esto si nos enfocamos a que Moisés fue el escritor original de la mayoria de la Tora; pero incluso deberiamos preguntarnos ¿Cómo Moisés tomo la revelación para escribir la Tora?, ¿En base a que se inspiro? deberiamos de pensar por los indicios históricos, que Moisés se inspiro para escribir los primeros 11 capítulos de Genésis de los relatos orales que quedaban de generaciones anteriores a él, para conocer la historia de su pueblo ya para todo Genésis por lo cuál estos relatos estaban contagiados de las otras tradiciones culturales de los otros pueblos las cuales incluso podemos estar de acuerdo que tenian su origen en Ebla (y no en Babilonia como muchos argumentan) http://www.fjavier.com/ebla/Ebla.htm así que no podemos en forma alguna, seguir sosteniendo que "literalmente la Biblia enseña una creación en 7 días", "la existencia física del Eden", "Existencia física del árbol de la ciencia del bien y el mal, como del árbol de la vida", es decir que todas esos objetos  sean simbolos, como en el caso del árbol de la vida, significar la resurrección y premio de Dios a quien le sigue, significando en última instancia ver a Dios cara a cara, conocerlo como el nos conoció.

Lo cierto es que Genésis, 1-11, nos enseña que la maldad se introdujo en el hombre en su naturaleza debido al diablo y al propio hombre, esto trae como consecuencia que la maldad exista tanto en su interior como a su alrededor, hay maldad en su naturaleza implicando que no hay salida a su maldad, todo hombre es malo y ha hecho maldad, tal maldad no se borra sin importar cuanto bien haga.

Pero, ¿En serio no hay salida?